こんにちは！今回は、明治後期から昭和初期にかけて活躍した憲法学者、上杉慎吉（うえすぎ しんきち）についてです。
東京帝国大学教授として憲法学を研究し、天皇主権説を主張したことで知られる上杉は、当時の日本の政治・思想界に大きな影響を与えました。特に、美濃部達吉との天皇機関説論争は、近代日本の憲法史においても重要な出来事の一つです。
本記事では、彼の生涯とその思想の変遷、さらには国家主義運動との関わりについて詳しく紹介します！
福井が生んだ憲法学の俊英
福井藩士の家に生まれた才能ある少年時代
上杉慎吉（うえすぎ しんきち）は、1878年（明治11年）に福井県に生まれました。彼の家系は旧福井藩士であり、幕末から明治維新にかけての大変革を間近で経験した家柄でした。福井藩といえば、幕末に松平春嶽（まつだいら しゅんがく）が藩主を務め、開明的な政策を進めたことで知られています。慎吉が生まれ育った環境も、こうした進取の気風を受け継いでいました。
慎吉の幼少期は、まだ明治維新の余波が残る時代でした。武士階級が廃され、新たな社会制度が整備されつつあったものの、地方ではまだ旧藩士たちが強い影響力を持っていました。慎吉の家もまた、学問を重んじる家風であり、幼い頃から儒学を学ぶことを奨励されていました。特に『論語』や『孟子』といった古典を素読し、倫理観や統治哲学に触れる機会が多かったとされています。
また、福井藩は「明道館（めいどうかん）」という藩校を運営し、士族の子弟に高度な教育を施していました。慎吉もこうした教育の影響を受け、幼少期から書物を耽読する日々を過ごしました。彼の学問に対する姿勢は、周囲の大人たちを驚かせるほどであり、幼いながらも国家や政治に強い関心を抱いていたといいます。特に、当時日本が直面していた「どのような国家を築くべきか？」という問題に、少年ながら真剣に向き合っていたことが記録されています。
幼少期から際立つ秀才ぶりと学問への情熱
上杉慎吉は幼少期からずば抜けた記憶力と理解力を持ち、学問に対する情熱は尋常ではありませんでした。特に、福井藩士の間で重視されていた朱子学に深く傾倒し、幼くして『大学』や『中庸』といった儒学の経典を暗記していたといいます。彼は日々の生活の中でも、学問についての議論を好み、年長者にも物怖じせず意見を述べることがあったそうです。
また、当時の福井は西洋の思想にも触れる機会がある土地でした。明治維新後、福井出身の学者や政治家が活躍し、地方にも欧米の書物や新聞が流通していました。慎吉はこうした資料を通じて、西洋の法思想や国家論にも興味を持つようになります。彼は「なぜ欧米諸国は強いのか？」「日本はどのような国家になるべきか？」という問いを持ち、それを解明するために貪欲に学びました。
当時の日本は、1889年（明治22年）に大日本帝国憲法が発布され、近代国家としての枠組みを整えつつある時期でした。この憲法は、ドイツ（プロイセン）の憲法をモデルとし、君主制の強い国家体制を維持する内容でした。慎吉は、憲法が国家の在り方を決める最も重要な法であることを理解し、ますます法学に対する関心を深めていきます。そして、彼の優れた才能は周囲にも認められ、さらなる高みを目指すことになります。
東京帝国大学法学部への進学と学問の道へ
慎吉は、1897年（明治30年）に東京帝国大学法学部へ入学しました。東京帝国大学は、当時の日本で最高の学問の府であり、特に法学部は国家の中枢を担う人材を輩出する場として注目されていました。彼の入学は、まさにその才覚が認められた証でした。
当時の東京帝国大学法学部では、憲法学や行政法学が中心的な研究分野とされており、美濃部達吉（みのべ たつきち）や穂積八束（ほづみ やつか）といった日本を代表する憲法学者が教鞭をとっていました。慎吉は、特に穂積八束に強く惹かれ、彼の講義を熱心に聴講しました。穂積は「国家は道徳の最高形態である」という国家学の立場をとり、日本の憲法を単なる法律の枠組みではなく、道徳的な秩序として捉えるべきだと主張していました。慎吉はこの考えに深く共感し、自らの学問的立場を築く上で大きな影響を受けました。
また、この時期は、日本国内で憲法の解釈をめぐる議論が活発になっていた時期でもありました。明治憲法のもとで「主権は天皇にあるのか、それとも国家にあるのか？」という根本的な問題が提起され、美濃部達吉の「天皇機関説」が注目を集めていました。しかし、慎吉は美濃部の考え方に疑問を持ち、「天皇機関説は国家の統一を損なう危険性があるのではないか？」と考えるようになります。
このようにして、慎吉は東京帝国大学での学びを通じて、法学の専門知識を深めるだけでなく、自らの国家観を確立していきました。そして、彼の学問的な探求はさらに進み、ドイツ留学という新たな転機を迎えることになります。
東京帝国大学での学びと形成された思想
憲法学の探求と美濃部達吉らとの知的交流
東京帝国大学法学部に進学した上杉慎吉は、当時の日本で最も先進的な憲法学を学ぶ機会を得ました。彼が入学した1897年（明治30年）頃の日本は、1889年に発布された大日本帝国憲法の解釈をめぐり、さまざまな学説が登場し始めた時期でした。大学では、ドイツ法を基盤とする法学が主流となり、特に憲法学においては「法実証主義」が重視されていました。
この時期、東京帝国大学法学部で教鞭をとっていたのが、美濃部達吉や穂積八束といった、日本を代表する憲法学者たちでした。美濃部は「天皇機関説」を提唱し、憲法に基づく立憲主義の確立を目指していました。一方で、穂積八束は「国家は道徳の最高形態である」とし、国家と道徳を結びつけた独自の国家学を展開していました。
慎吉はこの両者の議論を間近で学ぶ機会を得ましたが、特に穂積八束の思想に強く影響を受けました。美濃部の「天皇機関説」は、国家を法人とみなし、その機関として天皇が統治権を行使すると解釈するものでした。しかし、慎吉はこの考え方に疑問を持ち、「天皇は国家の象徴ではなく、国家そのものであるべきだ」という考えを持つようになりました。
また、慎吉は同級生や先輩とも積極的に議論を交わし、法学だけでなく政治学や哲学にも興味を広げていきました。彼の議論の鋭さは周囲の学生からも一目置かれており、学内でも「憲法を語らせたら右に出る者はいない」と評されるほどだったといいます。こうして、慎吉は大学での学びを通じて、次第に自らの憲法観を形成していきました。
法実証主義の影響を受けた学問的アプローチ
慎吉が学んだ東京帝国大学の憲法学は、当時の日本に導入されたドイツ法の影響を強く受けていました。特に、法律を客観的に解釈し、論理的に体系化する「法実証主義」が重視されていました。これは、法律を道徳や宗教から切り離し、純粋に法の構造として捉える考え方でした。
慎吉も当初はこの「法実証主義」に大きな影響を受けました。彼は、憲法とは何か、国家とは何かを論理的に解明しようとし、法体系の整合性を重視する立場をとりました。特に、ドイツの憲法学者ゲオルク・イェリネックの学説に関心を持ち、国家の主権概念について深く研究しました。イェリネックは、国家の主権を「統治権」として捉え、法の枠内で国家がいかに機能するかを体系的に論じた学者でした。
しかし、慎吉は次第に「法実証主義」だけでは国家の本質を説明しきれないと感じるようになります。国家は単なる法的な枠組みではなく、そこに生きる国民の精神や歴史的背景が反映されるものであり、単なる法解釈では国家の本質を捉えきれないのではないかと考え始めました。この疑問が、後に彼が「国家形而上学」へと転向するきっかけとなっていきます。
穂積八束に師事し、国家学の基礎を築く
慎吉の思想形成に最も大きな影響を与えたのが、憲法学者であり、国家学の権威であった穂積八束（ほづみ やつか）でした。穂積は、「国家は最高の道徳である」との立場をとり、国家を単なる法律の集合体ではなく、倫理的・精神的な存在として捉えていました。この考え方は、慎吉の思想に深く根付くことになります。
穂積は、日本の国体（天皇を中心とする国家のあり方）を強調し、「日本の憲法は単なる法典ではなく、歴史的・道徳的な価値を持つものである」と主張していました。慎吉はこの考えに共鳴し、憲法を単なるルールではなく、国家の精神を表すものと捉えるようになっていきます。
当時、日本では近代的な立憲主義が浸透し始めていましたが、それに対して慎吉は「国家の統一性を守るためには、天皇を国家そのものとして位置づけるべきだ」と考えました。これは、後に彼が主張する「天皇主権説」の原型となる思想でした。
また、慎吉は穂積の指導のもとで、論文の執筆にも取り組みました。彼の初期の研究では、「国家の法的枠組みと道徳的基盤の関係」について論じられ、単なる法理論にとどまらない、より哲学的な国家観が示されていました。これにより、慎吉は単なる法律家ではなく、国家思想を語る学者としての道を歩み始めます。
穂積八束は1904年（明治37年）に急逝しましたが、慎吉は彼の思想を受け継ぎ、自らの学説をさらに発展させていきました。そして、その学問的探求は、さらなる飛躍の機会として、ドイツ留学へとつながっていくことになります。
ドイツ留学と思想の転換点
ドイツ憲法学との出会いとその衝撃
1906年（明治39年）、上杉慎吉は東京帝国大学法学部を卒業した後、さらなる学問の深化を求めてドイツ留学を決意しました。当時の日本において、ドイツは法学研究の最先端を行く国であり、大日本帝国憲法もプロイセン憲法をモデルとしていたため、多くの日本の法学者がドイツで学びを深めていました。慎吉もその一人として、ベルリン大学とライプツィヒ大学で憲法学を研究することになります。
ドイツに渡った慎吉は、現地の憲法学者たちと直接交流し、特にカール・シュミットやゲオルク・イェリネックといった著名な学者の学説に強い影響を受けました。シュミットは、国家の統治には法以上に政治的決断が重要であるとする「決断主義」の立場をとり、国家の主権を絶対的なものとして捉えていました。一方、イェリネックは、国家を「人格を持つ法人」と見なし、その権力は法的枠組みの中で制約を受けるべきだと考えていました。
慎吉は、これらの理論に触れながらも、日本の国家体制に適用できる新たな解釈を模索しました。特に、シュミットの「国家主権の絶対性」という考え方に共鳴し、次第に法実証主義的な立場から脱却し、国家を形而上学的に捉える視点へと転向していきます。この思想の変化が、後に彼が提唱する「天皇主権説」の理論的基盤となるのです。
法実証主義から国家形而上学への転向
慎吉がドイツ留学を通じて最も大きく変化した点は、国家に対する捉え方でした。東京帝国大学で学んでいた頃は、美濃部達吉のように「国家を法的枠組みの中で解釈する」という法実証主義の影響を強く受けていました。しかし、ドイツでの学びを通じて、国家は単なる法律の集合体ではなく、歴史的・道徳的・精神的な要素を含んだ存在であると考えるようになったのです。
この考え方の背景には、当時のドイツの政治状況が大きく影響していました。19世紀末から20世紀初頭にかけて、ドイツはビスマルクによる統一国家建設を経て、急速に中央集権化を進めていました。ビスマルク体制のもとで、国家は単なる法制度ではなく、一つの精神的・道徳的共同体として機能しており、国家の統一と安定のためには強力な指導者（君主）の存在が不可欠であると考えられていました。
慎吉はこの思想に触れ、日本においても「天皇こそが国家そのものであり、国家の統一と安定を維持するために天皇の主権を絶対的なものとすべきだ」という考えを強めていきます。これは、美濃部達吉の「天皇機関説」とは真っ向から対立するものであり、後に二人の間で激しい論争を引き起こす要因となりました。
留学先での人脈がもたらした思想的発展
慎吉のドイツ留学は、単なる知識の吸収にとどまらず、多くの学者との交流を通じて自身の思想を深化させる機会となりました。彼は、ドイツの憲法学者たちだけでなく、政治哲学者や歴史学者とも交流を持ち、国家と法、政治と道徳の関係についての議論を重ねました。
特に影響を受けたのは、当時ドイツの大学で盛んに議論されていた「国家と国民の関係」についての理論でした。慎吉は、国家の主権が単なる法律の概念ではなく、国民の精神的統一の象徴として機能するべきだと考えるようになりました。つまり、国家の主権を支えるのは法律だけではなく、国民の意識や歴史的背景、そして天皇を中心とする国家の一体性であるという発想です。
こうした考えを深めた慎吉は、ドイツ留学の間にいくつかの論文を執筆し、日本に送りました。彼の論文は東京帝国大学の学界でも注目を集め、帰国後の学問的活動の基盤となりました。
1910年（明治43年）、慎吉は約4年間の留学を終えて帰国します。彼の帰国後、日本の憲法学界は大きな転換点を迎えようとしていました。美濃部達吉の「天皇機関説」が広まりつつあった時期であり、慎吉はこれに真っ向から対抗する「天皇主権説」を打ち立てることになります。こうして、彼の思想は単なる学問的研究にとどまらず、日本の政治や社会にも影響を与える重要な存在となっていくのです。
美濃部達吉との天皇機関説論争
天皇機関説とは何か？ その背景と理論
上杉慎吉が帰国した1910年（明治43年）は、日本の憲法学界において「天皇機関説」が勢力を拡大しつつある時期でした。この学説の提唱者である美濃部達吉（みのべ たつきち）は、憲法を法的に解釈する「法実証主義」の立場から、日本の国家体制を説明しようとしました。
美濃部の天皇機関説は、簡単に言えば「国家は法人であり、その統治権は天皇が国家の最高機関として行使する」という考え方でした。すなわち、国家という枠組みがまず存在し、天皇はその中で国家の統治を担う存在であるという立場です。この理論は、大日本帝国憲法の条文にもとづき論理的に組み立てられたものであり、西洋の公法学、特にドイツ法の影響を受けていました。
当時の日本は、日清戦争（1894〜1895年）や日露戦争（1904〜1905年）を経て、急速に近代国家としての体制を整えていました。美濃部の天皇機関説は、こうした時代の流れに即した憲法解釈として支持を集め、学界のみならず官僚や軍部の一部からも受け入れられるようになっていました。
しかし、慎吉はこの天皇機関説に強く反発しました。彼はドイツ留学中に学んだ「国家は単なる法的概念ではなく、歴史的・道徳的・精神的な共同体である」という思想に基づき、「天皇こそが国家そのものである」と考えていたのです。この考えが、後に「天皇主権説」として確立され、美濃部の天皇機関説と激しく対立することになります。
上杉慎吉の天皇主権説との鋭い対立
慎吉の「天皇主権説」は、美濃部の天皇機関説とは根本的に異なるものでした。慎吉は、「国家とは天皇の統治そのものであり、天皇こそが主権を持つ絶対的存在である」と主張しました。彼の理論の根拠は、大日本帝国憲法第4条の規定にありました。
大日本帝国憲法第4条
天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬ス
慎吉は、この条文を「天皇が国家のすべての統治権を持つことの明確な証拠」と解釈し、国家の意思はすべて天皇に帰属すると主張しました。これに対し、美濃部は「天皇が統治権を持つのは国家の最高機関としてであり、主権そのものではない」と反論しました。
1912年（明治45年／大正元年）、慎吉は『国家学及び憲法学』を発表し、自らの天皇主権説を本格的に理論化しました。この著作の中で彼は、「天皇の統治権は制約されるべきではなく、天皇の意思がそのまま国家の意思となるべきである」と主張しました。この考え方は、君主主義の伝統を重んじる保守派の政治家や軍部に受け入れられ、慎吉の名声は急速に高まっていきました。
一方、美濃部も1912年に『憲法撮要』を刊行し、天皇機関説の正当性を訴えました。この著作は、帝国大学の学生たちの間で広く読まれ、慎吉の天皇主権説と真っ向から対立する内容となっていました。こうして、日本の憲法学界は「天皇機関説 vs. 天皇主権説」という二大潮流に分かれ、激しい論争が繰り広げられることになります。
論争が社会にもたらした影響と結末
慎吉と美濃部の論争は、単なる学問的な議論にとどまらず、日本の政治や社会に大きな影響を及ぼしました。特に、慎吉の天皇主権説は、国家主義的な運動と結びつき、やがて実際の政治活動にも影響を与えていきます。
慎吉の学説は、明治憲法の「国体」（国家の本質的なあり方）を重視する立場と親和性が高かったため、軍部や右派政治家の支持を受けるようになりました。彼の考え方は、「国家の統一を維持するためには、天皇の絶対的な主権を認めるべきだ」という主張に基づいており、特に軍部の青年将校たちの間で広く受け入れられました。
一方、美濃部の天皇機関説は、立憲主義を支持するリベラル派や官僚たちに支持され、国家の法的枠組みの中で天皇の権限を位置づけるべきだという主張を展開しました。この考えは、一部の政治家や官僚に受け入れられましたが、慎吉らの天皇主権説の影響力に押され、次第に劣勢になっていきました。
最終的に、この論争は1935年（昭和10年）の「天皇機関説事件」によって決定的な結末を迎えます。この年、美濃部の天皇機関説は「国体に反する」として批判され、政府は彼の学説を否定する立場を明確にしました。これにより、慎吉の天皇主権説が政治的に勝利を収める形となりました。
しかし、慎吉自身は1935年以前に亡くなっており（1929年死去）、この結末を直接見ることはありませんでした。彼の理論は、その後の国家主義運動と結びつき、戦時体制へと向かう日本の政治の中で重要な役割を果たすことになります。
国家主義運動の展開と実践活動
天皇主権説を掲げた政治活動への展開
1910年代に入ると、上杉慎吉の学問的活動は、単なる憲法理論の研究にとどまらず、政治運動と結びついていきました。彼の主張する「天皇主権説」は、当時の日本社会において国家の統一と秩序を維持するための理論として注目を集め、軍部や保守派の政治家たちから支持を得るようになりました。
慎吉は、自らの学説を広めるために講演活動を積極的に行い、特に若い学生や軍人に向けて「天皇の絶対的主権こそが日本の国体の本質である」と説きました。彼の講義は熱気に満ち、多くの青年たちが彼の思想に共鳴したといいます。また、新聞や雑誌にも論文を発表し、国民に対して広く自らの主張を訴えました。
この時期、日本は第一次世界大戦（1914〜1918年）を経て、国際的な立場を強めつつありました。しかし、同時に国内では労働運動や社会主義思想の台頭が見られ、慎吉はこれを「国家の統一を脅かす危険な思想」として警戒しました。彼は、天皇を中心とした強固な国家体制を守ることが、日本の安定と発展につながると考えていたのです。
このように、慎吉の活動は次第に政治色を帯びるようになり、単なる憲法学者ではなく、国家主義運動の指導者としての側面を強めていきました。
国家主義団体「桐花学会」の設立とその影響
1919年（大正8年）、慎吉は自身の思想を広めるために**「桐花学会（とうかがっかい）」**を設立しました。この団体は、国家主義思想の普及を目的とし、慎吉の門下生や軍部関係者、保守派の政治家が多数参加していました。「桐花」という名称は、皇室の紋章である五七の桐に由来し、天皇を中心とする国家の理想を象徴していました。
桐花学会は、単なる学術団体ではなく、国家主義的な思想を広めるための政治的な役割も果たしました。慎吉はこの団体を通じて、若手軍人や学生たちに国家主義教育を施し、「天皇を中心とする国家の絶対的な権威を守るべきだ」という思想を徹底的に教え込みました。
特に影響を受けたのが、後に日本の政治を動かすことになる岸信介や太田耕造といった人物でした。彼らは慎吉の教えを受け、日本の政治や軍事において国家主義的な政策を推進する立場をとるようになりました。こうした思想の浸透が、後の昭和期における国家主義的な政策の背景となっていったのです。
また、桐花学会は政府にも影響を与えました。特に、軍部の政治関与が強まる中で、慎吉の思想は軍人たちに受け入れられ、軍の政治的発言力を強める理論的な根拠として利用されるようになりました。慎吉の主張する「国家の統一のためには天皇の絶対的権威が必要である」という考え方は、軍部の統制を強化する動きとも結びつき、日本の政治に大きな影響を及ぼしていったのです。
憲法学者から実践者へと変貌する軌跡
慎吉は、学問の世界にとどまらず、国家主義の実践者としても積極的に活動しました。1920年代に入ると、彼は各地で講演を行い、「日本の国体を守るためには、憲法の解釈を厳格にし、天皇の権限を最大限に尊重するべきだ」と訴えました。彼の講演は多くの人々を惹きつけ、特に国家の将来を憂う青年将校たちの支持を集めました。
慎吉はまた、政治家や軍部との関係を深めていきました。彼は**山県有朋（やまがた ありとも）や寺内正毅（てらうち まさたけ）**といった元老と交流し、自らの憲法解釈を政策に反映させようとしました。彼らもまた、慎吉の天皇主権説に一定の理解を示し、日本の政治体制をより天皇中心のものにしようとする動きに影響を受けました。
一方で、慎吉の活動は政治的な緊張を生むことにもなりました。彼の主張は、リベラル派や議会主義を支持する勢力から「憲法の立憲主義を否定する危険な思想」として警戒されました。特に、美濃部達吉の門下生や官僚たちは、慎吉の理論が日本の政治を軍国主義へと傾斜させる可能性があると考え、彼に対する批判を強めました。
1929年（昭和4年）、慎吉は51歳の若さで病に倒れ、その生涯を閉じました。しかし、彼の思想はその後も生き続け、特に1930年代以降の日本の国家主義的な政策に大きな影響を与えることになります。彼の門下生たちは、昭和期の政治の中枢で活躍し、戦時体制の構築に関与していきました。
慎吉の生涯は、単なる憲法学者としてではなく、国家主義の実践者としての側面を持つものでした。彼の思想は、学問の世界を超えて、日本の政治そのものに影響を与えたのです。
学生団体の指導と思想的影響
興国同志会・七生社・建国会の設立と活動
上杉慎吉は、自らの天皇主権説を広めるために、国家主義思想を持つ学生たちを積極的に指導しました。彼の影響を受けた若者たちは、単なる学問研究にとどまらず、実際の政治運動へと踏み出していきます。その中でも特に重要な役割を果たしたのが、**興国同志会（こうこくどうしかい）、七生社（しちせいしゃ）、建国会（けんこくかい）**といった学生団体でした。
1918年（大正7年）、第一次世界大戦が終結し、世界は「民主主義と国際協調」の方向へと進んでいきました。しかし、慎吉はこうした風潮を「日本の国体を危うくするもの」と考えました。彼は、「日本は天皇を中心とする国家として独自の道を歩むべきであり、欧米の立憲主義や民主主義の影響を過度に受けるべきではない」と主張しました。
こうした慎吉の思想に共鳴した学生たちが、1920年代に入ると次々と国家主義的な学生団体を結成していきます。
- 興国同志会（設立年不詳）：慎吉の思想を直接学んだ学生たちが結成し、天皇主権説の普及と国体護持を目的とした団体。
- 七生社（1925年設立）：皇道精神を重視し、軍部との連携を深めた学生団体。名称は「七生報国」（何度生まれ変わっても国に尽くす）という武士道の精神から取られている。
- 建国会（1926年設立）：慎吉の学説を国家の政策に反映させることを目的とし、国家主義的な教育活動を展開。
これらの団体は、いずれも慎吉の「天皇を中心とする国家主義」を基盤としており、講演会の開催や機関誌の発行、さらには政治家との交流を通じて、その影響力を広げていきました。特に七生社は、後に軍部と結びつき、1930年代以降の国家主義運動の一端を担うようになります。
学生たちへの思想教育と国家主義の浸透
慎吉は、学生たちに対して単なる学問的な指導を超えた教育を行いました。彼は「憲法を学ぶことは、国家のあり方を学ぶこと」と考え、特に「国家とは何か？」という根本的な問いを学生たちに投げかけました。そして、慎吉の講義は、しばしば「国家に対する献身とは何か？」というテーマに発展し、単なる理論の学習を超えて、国家主義的な行動を促すものとなっていきました。
彼の影響を受けた学生たちは、しばしば「天皇への忠誠」や「国体の護持」を叫び、民主主義的な思想に対して激しい批判を加えるようになりました。また、慎吉は「国民は国家のために生きるべきであり、個人の権利よりも国家の繁栄を優先すべきだ」と主張しました。これは、美濃部達吉の「天皇機関説」とは正反対の立場であり、国家を個人の集合体としてではなく、天皇を頂点とする有機的な存在として捉える考え方でした。
また、慎吉はしばしば「国民はどのように国家を支えるべきか？」というテーマで学生たちと討論を行いました。彼の指導のもと、学生たちは政治運動への参加や国家主義的なデモ活動を積極的に行うようになり、その思想は学内に留まらず、やがて社会全体へと波及していきます。
慎吉が指導した学生の中には、後に政界や官界、軍部で重要な役割を果たす人物も多くいました。特に、**竹内賀久治（たけうち かくじ）、太田耕造（おおた こうぞう）、岸信介（きし のぶすけ）**といった人物は、慎吉の思想を受け継ぎ、昭和期の国家主義政策の実践者として活動しました。彼らは慎吉の教えを体現し、「日本は天皇を中心とする強固な国家体制を維持すべきだ」という信念を持ち続けました。
当時の日本の若者が抱いた国家意識
慎吉が指導した学生たちは、なぜこれほどまでに国家主義思想に傾倒したのでしょうか？ その背景には、当時の日本の社会状況がありました。
1920年代の日本は、世界恐慌（1929年）による経済不安、政党政治の腐敗、共産主義思想の台頭など、社会的混乱が広がっていました。このような状況の中で、多くの若者が「日本の未来はどうあるべきか？」と考えるようになり、国家の安定と強化を求める声が高まりました。
慎吉の思想は、こうした不安定な時代において「日本の伝統と誇りを守る」ものとして、多くの青年たちに支持されました。特に、軍部の若手将校や学生たちは、「国家を守るためには強い指導者が必要であり、天皇こそがその象徴である」と考えるようになっていきました。
さらに、慎吉の思想は、「日本は西洋の民主主義とは異なる独自の道を歩むべきだ」という考えを持つ者たちにとって、理論的な支えとなりました。彼らは、「日本は古来より天皇を中心とする国家であり、それを変えるべきではない」と信じ、慎吉の学説を拠りどころとしたのです。
慎吉が亡くなった後も、彼の思想は多くの弟子たちによって受け継がれ、昭和期の政治運動に大きな影響を与えることになります。特に1930年代以降、軍部が政治に介入し、国家主義的な政策が進められていく中で、慎吉の教えを受けた者たちが中心的な役割を果たしていきました。
政界との関わりと国家主義の広がり
山県有朋・寺内正毅らとの密接な関係
上杉慎吉は、憲法学者でありながら、その思想を政治の場に反映させるために政界の有力者たちと深い関係を築いていきました。特に、彼が強い影響を受けたのが、明治・大正期の政界の重鎮であった**山県有朋（やまがた ありとも）や寺内正毅（てらうち まさたけ）**でした。
山県有朋は、日本の軍政を確立した元帥であり、政界でも「元老」として絶大な影響力を持っていました。彼は慎吉の「天皇主権説」に理解を示し、日本の統治体制を強化するためには天皇の絶対的な権威を確立することが必要だと考えていました。慎吉は山県と交流を重ねながら、国家の安定のためには**「立憲主義的な議会政治よりも、天皇を中心とした強力な統治が必要である」**という立場を明確にしていきました。
また、山県の後継者であり、軍人出身の首相として知られる寺内正毅とも深い関係を築きました。寺内は1916年（大正5年）に内閣を組閣し、軍部の影響力を強める政策を推し進めました。慎吉は寺内内閣の政策を支持し、憲法解釈の面からその正当性を論じることで、軍部と政治の結びつきを強化する役割を果たしました。
こうした関係を通じて、慎吉の憲法理論は単なる学問的な議論にとどまらず、実際の政策決定に影響を及ぼすようになっていったのです。
政界への影響力と政策に与えた影響
慎吉の天皇主権説は、軍部だけでなく、当時の政治家たちにも一定の支持を得ていました。特に、彼の影響を受けたのが床次竹二郎（とこなみ たけじろう）です。床次は官僚出身の政治家であり、立憲政友会に所属していましたが、慎吉の国家主義思想に共鳴し、軍部と協調する立場をとるようになりました。
慎吉は、床次らを通じて、国家主義的な政策を推進しようとしました。具体的には、「政党政治の弊害を排し、天皇の権威を強化するための統制を強めるべきだ」という主張を展開し、憲法解釈の面から政党政治の限界を指摘しました。慎吉の思想は、軍部が政治への影響力を拡大する際の理論的な支柱となり、やがて政党政治の衰退と軍部の台頭を促す一因となりました。
また、慎吉は1920年代の政界に対して、積極的に国家主義的な政策を提言しました。特に、「教育勅語の精神を徹底し、国民の道徳教育を強化すべきである」という主張を繰り返し唱え、教育政策にも影響を与えました。彼の思想は、戦前の日本の教育制度に強く反映され、天皇への忠誠心を重視する教育方針の強化へとつながっていきました。
国家主義思想が政治の中で果たした役割
慎吉の国家主義思想は、1930年代に入ると、さらに大きな影響を持つようになります。彼自身は1929年（昭和4年）に亡くなりましたが、彼の門下生や支持者たちが政界や軍部で重要な地位を占めるようになり、慎吉の思想を政策として実行に移すようになっていきました。
特に、彼の思想を受け継いだ岸信介（きし のぶすけ）は、戦前・戦後の日本政治において重要な役割を果たしました。岸は、慎吉の国家主義的な思想を基盤とし、戦前は満州国の政策立案に関与し、戦後も強い国家統制を志向する政策を推し進めました。慎吉の影響は、戦後日本の政治にも間接的に残り続けたのです。
また、慎吉の「天皇主権説」は、昭和初期の「天皇機関説事件」（1935年）にも影響を与えました。この事件では、美濃部達吉の「天皇機関説」が「国体に反する」として否定され、政府は天皇主権説を正式に支持する立場を取りました。慎吉の学説は、この事件を通じて、戦前日本の憲法解釈の基盤として確立されていったのです。
さらに、慎吉の国家主義思想は、二・二六事件（1936年）においても影響を及ぼしました。青年将校たちは、慎吉の「天皇を中心とした国家の統一」という思想に影響を受け、「昭和維新」を掲げてクーデターを試みました。慎吉が直接関与したわけではありませんが、彼の思想が軍部の若手将校たちに深く浸透していたことは間違いありません。
こうして、慎吉の憲法理論は、単なる学説を超えて、戦前の日本の政治・軍事の方向性を決定づける要因の一つとなっていったのです。
遺された思想と現代への示唆
戦前日本の憲法学に与えた影響と評価
上杉慎吉の憲法学は、戦前の日本において大きな影響を与えました。彼の主張した「天皇主権説」は、単なる学説にとどまらず、政治や軍部の思想形成にまで及び、日本の統治機構そのものに影響を与えることになりました。
慎吉の憲法理論の最大の特徴は、天皇が国家の「主権者」であると明確に位置づけた点にあります。彼は大日本帝国憲法第4条の「天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬ス」という条文を根拠に、天皇の権限は憲法の枠を超えた存在であり、統治の正統性は天皇に由来すると主張しました。これは、国家を法人と見なして天皇をその最高機関とする美濃部達吉の「天皇機関説」と真っ向から対立するものでした。
1920年代から1930年代にかけて、慎吉の学説は軍部や国家主義者に広く受け入れられ、特に1935年（昭和10年）の「天皇機関説事件」では、美濃部の学説が「国体に反する」として批判される中で、慎吉の天皇主権説が公式に支持されることになりました。
戦前の憲法学界では、慎吉の学説は「国体学」とも呼ばれ、純粋な法学というよりも政治思想や国家哲学の要素を強く持つ学問として発展しました。彼の思想は、国体の護持を重視する保守派の学者たちに継承され、戦前日本の憲法解釈の主流を形成しました。
しかし、慎吉の学説には批判も少なくありませんでした。特に、リベラル派の学者や政治家からは「立憲主義を否定するもの」として警戒されました。慎吉の主張する天皇主権説は、実質的に議会の権限を制限し、政府の権力を強化する理論であったため、議会制民主主義を支持する人々にとっては危険な思想と見なされたのです。
上杉慎吉の思想は現代にどのように受け継がれるか
戦後、日本は1947年（昭和22年）に新憲法（日本国憲法）を施行し、「国民主権・基本的人権の尊重・平和主義」を柱とする新たな国家体制へと移行しました。これにより、慎吉の「天皇主権説」は完全に否定され、日本の憲法学は美濃部達吉の「天皇機関説」に近い立場を採用するようになりました。
では、慎吉の思想は現代においてまったく影響を失ったのでしょうか？ 実はそうではありません。
慎吉の「国体の尊重」「天皇を中心とした国家意識」といった思想は、戦後の保守派の一部に受け継がれました。特に、戦後の日本政治において国家主義的な政策を推進した政治家の中には、慎吉の影響を受けた者も少なくありません。例えば、彼の門下生であった岸信介（きし のぶすけ）は、戦後日本の保守政治の中心人物となり、日本の独立回復後に「自主憲法制定」を主張しました。これは、慎吉の思想の延長線上にあるものと言えるでしょう。
また、戦後日本においても、憲法改正をめぐる議論が繰り返される中で、慎吉の思想はしばしば参照されてきました。特に、戦後の日本国憲法が「主権の所在」をめぐって議論される際に、「天皇主権」と「国民主権」という対立構造が取り上げられることがあります。慎吉の学説は、戦前の思想としては否定されましたが、「国家とは何か？」「統治の正統性はどこにあるべきか？」という根本的な問いを現代に残し続けているのです。
戦後日本の憲法議論との接点と残された課題
慎吉の学説は戦後否定されたものの、彼が提起した国家のあり方に関する問題は、現在の憲法議論にも影響を与えています。
例えば、近年の憲法改正論議において、「日本国憲法は戦後GHQによって作られたものであり、日本の伝統的な統治理念を反映していない」とする主張があります。慎吉が戦前に強調した「国体の護持」という考え方は、こうした憲法改正論の根底にも影響を与えていると言えるでしょう。
また、慎吉の「国家の道徳的基盤」という視点は、戦後の日本においてもしばしば議論の対象となりました。現代の日本では、憲法解釈の中で「日本の伝統や文化をどのように尊重するか？」という問題が浮上することがありますが、これは慎吉がかつて唱えた「国家は単なる法の枠組みではなく、道徳や歴史を含む存在である」という考えと共鳴する部分があります。
さらに、慎吉の思想は、戦後の教育政策にも間接的に影響を与えています。例えば、「教育勅語の復権」や「道徳教育の強化」といった議論は、慎吉が主張した「国民の意識と道徳の統一こそが国家の安定につながる」という考えに通じるものがあります。
慎吉の学説そのものは、戦後日本において否定されましたが、彼が提起した問題意識は今もなお憲法議論や国家観の問題として続いているのです。
書籍を通して見る上杉慎吉の思想と評価
『甦る上杉慎吉―天皇主権説という名の亡霊』に描かれた姿
上杉慎吉の思想とその影響を分析した書籍の中でも、特に注目されるのが『甦る上杉慎吉―天皇主権説という名の亡霊』（原田武夫著）です。本書は、戦前の憲法学において慎吉が果たした役割を再評価するとともに、彼の思想がどのように現代に影を落としているかを論じたものです。
原田武夫は、本書の中で慎吉の天皇主権説を「戦前日本の国家主義的な政治体制を支えた学説」として位置づけ、特に彼の主張が軍部の政治介入を正当化する論理として利用された点を指摘しています。慎吉の学説は、当時の軍人たちにとって理論的な支柱となり、1930年代以降の軍国主義的な政策の根拠とされました。本書は、慎吉の思想がいかにして戦前日本の政治体制に影響を与えたのかを、豊富な史料をもとに詳しく解説しています。
また、原田は本書の中で「慎吉の思想は戦後日本においても完全に消え去ったわけではない」と主張しています。彼は、戦後の日本政治においても慎吉の影響を受けた政治家が存在し、特に憲法改正をめぐる議論の中で慎吉の理論が間接的に利用されていると指摘します。慎吉の学説そのものは否定されましたが、「国家の統一と安定を守るためには強力な権力が必要である」という考え方は、今なお保守派の政治家や憲法学者の間で影響を与えているというのです。
本書は、慎吉の思想を単なる過去の遺物として扱うのではなく、現代の日本社会においてもなお議論の対象となるべき問題として提示しています。その意味で、慎吉の評価を現代的な視点から捉え直す貴重な一冊と言えるでしょう。
『日本憲法思想史』における憲法学者としての評価
慎吉の憲法学者としての位置づけを考える上で重要なのが、長尾龍一の『日本憲法思想史』です。本書は、日本における憲法思想の発展を体系的に整理したものであり、その中で慎吉は「明治憲法体制を支えた保守派憲法学者」として位置づけられています。
長尾は、慎吉の憲法学を「国体論と憲法解釈を結びつけた独自の学説」と評価し、彼が天皇主権説を主張した背景には、ドイツ法学の影響と同時に、日本の伝統的な統治理念があったと指摘しています。慎吉の学説は、単なる法学的議論ではなく、日本の歴史的・文化的背景に根ざしたものであり、そのために一部の政治家や軍部に強く支持されたのだというのです。
また、本書では慎吉の学説が「戦前の法学界において支配的な地位を占めることはなかった」ことも指摘されています。美濃部達吉の天皇機関説が学問的には広く受け入れられていたのに対し、慎吉の主張は政治的・思想的な側面が強く、純粋な法学的議論としては批判を受けることも多かったとされています。
この点において、長尾は慎吉の憲法学を「学問としての厳密性よりも、政治的影響力を重視したもの」と評価し、美濃部達吉らの法実証主義的な学説とは異なる性格を持っていたと結論付けています。本書を通じて、慎吉の憲法学が持つ独自性とその限界が明らかになります。
『上杉慎吉 天皇制国家の弁証』で浮かび上がる人物像
慎吉の思想とその政治的影響を総合的に分析した書籍の一つが、井田輝敏の『上杉慎吉 天皇制国家の弁証』です。本書は、慎吉の思想形成の過程を詳しく追いながら、彼が戦前日本の国家思想に果たした役割を明らかにしています。
井田は、慎吉の思想を「単なる憲法理論ではなく、国家主義的な信念に基づいたもの」と評価し、彼が憲法学者であると同時に、実践的な政治運動家であった点を強調しています。慎吉は、大学での講義を通じて多くの学生たちに影響を与えましたが、その思想の浸透は単なる学問的な議論にとどまらず、桐花学会や七生社などの国家主義団体の活動を通じて、実際の政治運動へとつながっていったことが本書では詳細に描かれています。
また、本書の中では慎吉の人物像についても詳しく語られています。慎吉は、非常に厳格で理論的な人物でありながら、同時に情熱的な指導者でもありました。彼の講義を受けた学生たちは、彼の思想に深く共鳴し、国家主義的な運動へと身を投じていったといいます。その一方で、慎吉の学説は戦後の日本では否定され、彼の名前は憲法学界からほぼ忘れ去られることになりました。本書は、その慎吉の「復権」を試みる意味でも重要な研究書といえます。
まとめ：上杉慎吉の思想が問いかけるもの
上杉慎吉は、単なる憲法学者ではなく、日本の統治機構のあり方を理論的に支え、さらには国家主義運動を通じて実践的に政治へ影響を与えた人物でした。彼の提唱した「天皇主権説」は、憲法解釈の枠を超えて、日本の政治体制のあり方そのものを規定する理論となり、戦前日本の国家体制を形成する一因となりました。
慎吉の思想は、美濃部達吉の「天皇機関説」と激しく対立し、1935年の「天皇機関説事件」を経て、国家の公式な憲法解釈として採用されました。しかし、その後の日本は、戦争の敗北とともに「国民主権」を掲げる日本国憲法を採択し、慎吉の学説は歴史の表舞台から姿を消しました。
とはいえ、慎吉の思想が提起した問題は、決して過去のものではありません。彼の学説は、戦前の日本の政治や軍部に深く根付いただけでなく、戦後の憲法改正論議においても影響を及ぼし続けています。例えば、「日本の伝統的な統治理念とは何か」「国体とは何を意味するのか」「憲法改正の必要性とは」といった議論の中に、慎吉が遺した問いが今もなお息づいているのです。
また、慎吉の弟子たち—岸信介、竹内賀久治、太田耕造らは、戦後の日本の政治や経済において重要な役割を果たしました。彼の思想が、戦前から戦後へと密かに受け継がれ、日本の保守政治の一部として根付いていることは間違いありません。
慎吉の人生を振り返るとき、彼の思想を単なる「戦前の国家主義」として一蹴するのではなく、彼が提起した「国家とは何か」「統治の正統性とは何か」という根本的な問いを改めて考える必要があるのではないでしょうか。彼の生涯と思想を知ることは、日本の歴史や憲法、政治を深く理解する上で欠かせない視点を提供してくれるのです。
コメント