こんにちは！今回は、幕末から明治初期にかけて薩摩藩の実質的最高権力者だった政治家、島津久光（しまづひさみつ）についてです。
「島津斉彬の弟」「西郷隆盛の天敵」「国父」と、様々な顔を持つ彼は、表舞台に立たずして幕末を裏から動かしたキーパーソン。お由羅騒動や寺田屋事件、生麦事件、薩英戦争など、歴史の転換点の多くに彼の決断が関わっていました。
地味に見えて、実はめちゃくちゃ重要。過小評価され続けた「本当の実力者」島津久光の知られざる生涯を紐解いていきましょう。
幼少期と家族の中で育つ島津久光
薩摩藩を背負う家に生まれて
島津久光は、文化十四年（1817年）10月24日、薩摩藩第十代藩主・島津斉興の五男として生まれました。母は側室・お由羅の方で、町人出身という出自を背景に、のちの藩内抗争において重要な役割を果たす人物となります。久光は、武家社会の厳格な身分秩序の中で育ち、幼少期からその枠組みの中で自らの位置を理解する必要がありました。
当初、藩主の継承は嫡男である斉彬が有力視されており、庶子である久光は政争の表舞台からは距離を置いた存在と見なされていました。しかし、藩主の家に生まれたこと自体が、否応なく薩摩という巨大な藩の空気を日々吸い込む環境を意味します。久光はその中で、薩摩独自の厳格な家父長制や藩政構造に身を置きながら、後に活かされる政治感覚の素地を培っていったと考えられます。
兄・斉彬との関係が久光を形づくる
兄・島津斉彬は、幕末の藩主としてとりわけ異彩を放つ人物でした。西洋技術の導入に積極的で、集成館事業を中心とした近代化政策を推進した斉彬の藩政は、薩摩藩を時代の先頭に立たせるほどの改革でした。久光はその過程を藩内で間近に見ており、政治に対する姿勢や決断力のあり方を直接的に学ぶ立場にありました。
斉彬と久光は、母親の違いによって距離があったものの、久光は後に「兄の志を継ぐ」として政治の前面に立つようになります。この言葉には、久光が斉彬の政策に影響を受け、それを受け継ごうとした意思が込められていました。ただし、斉彬が理想主義的かつ開明的な政策を志向したのに対し、久光は実務面を重視する姿勢を取っていくことになります。二人の関係には、政治理念の共有と同時に、方法論の違いが浮かび上がります。
父・斉興と母・お由羅の影響力
父・島津斉興は、保守的で堅実な政治を行った藩主でした。彼は調所広郷を重用し、藩財政の再建を主軸に据えた政策を進めます。久光の原点には、この父の政治姿勢の影響が色濃く見られます。倹約を基本とし、現実的な施策を好む姿勢は、後年の久光の藩政にも通じる要素です。
一方、母・お由羅の方は、町人出身ながら斉興の寵愛を受け、藩内の権力構造にも影響を及ぼす存在でした。彼女を中心に巻き起こった「お由羅騒動」は、久光の擁立運動に直結する政争となり、久光自身もその渦中に置かれることになります。このような環境の中で育った久光は、藩内の力学や人間関係の機微を体感的に学んでいたと考えられます。母・お由羅が持つ政治的ネットワークや家中での勢力構築は、久光にとって重要な「後ろ盾」であり、のちの行動の基盤ともなりました。
「お由羅騒動」と島津久光の青春
後継問題が導いた藩内政争
嘉永四年（1851年）、薩摩藩内において藩主の後継をめぐる深刻な政争が表面化しました。これが、のちに「お由羅騒動」と呼ばれる事件です。藩主・島津斉興の長男であり、開明的な政治理念を持つ島津斉彬と、斉興の側室・お由羅の方を母とする島津久光のいずれを後継とするかで、藩内の重臣たちは真っ向から対立しました。背景には、調所広郷の急死や、斉彬の中央政界での台頭に対する保守派の危機感がありました。
久光はこの時、藩政の前面に出ていたわけではありませんが、その名を掲げた擁立運動は確かに存在し、保守派の求心力として機能していました。斉彬の急進的な改革案や幕府との積極的な連携は、伝統を重んじる旧来の藩士たちにとって脅威であり、彼らは斉興の信頼を背景に久光支持を打ち出します。藩主自身も斉彬の行動を警戒し、家督の譲渡をためらうことで、事態は長期化し、藩内は深刻な分裂状態に陥りました。
久光擁立をめぐる藩内の分裂
お由羅騒動は単なる家族間の対立にとどまらず、藩の政治構造全体を巻き込む争いへと発展しました。斉彬を支持する開明派の家臣団と、久光を擁する保守派の勢力が激しく衝突し、その争点は後継人事だけでなく、藩政のあり方、財政政策、対幕府姿勢など多岐に及びました。騒動は藩内の緊張を頂点に導き、最終的には幕府老中・阿部正弘の介入を招きます。
この結果、嘉永四年に斉彬が正式に藩主となり、騒動は形式上の収束を迎えました。久光は結果として擁立運動に敗れた格好になりましたが、その名前はもはや藩政の周縁ではなく、中心に関わる存在として広く知られるようになります。彼の背後にあった保守派の結集力は決して小さなものではなく、それは後年、久光が藩政に関わっていく際の基盤ともなりました。
政治家としての目覚め
お由羅騒動を境に、島津久光の政治的覚醒が始まったといえます。それまでは藩主の子として穏やかな生活を送っていた久光でしたが、騒動を経て、自身の存在が政治の象徴とされる現実に直面しました。この経験は、久光にとって決して敗北だけを意味するものではなく、権力の構造、派閥の論理、人の思惑といった政治の本質を深く認識させるものでした。
斉彬が藩主となった後も、久光は政治の場から退くことなく、その動きを注視し続けました。兄の改革を間近に見つめる中で、彼はより現実的で調整型の政治感覚を培っていきます。この時期に得た知見や人脈は、後の久光の藩政主導や中央政界での活躍の礎となっていきました。お由羅騒動は、島津久光という人物が「国父」と呼ばれるまでの過程における、決定的な起点となったのです。
藩政改革を見つめた島津久光の視線
斉彬の改革を支えた久光の立ち位置
1851年に藩主となった島津斉彬は、薩摩藩の近代化を目指し、集成館事業を中核とする大胆な改革に着手しました。反射炉や溶鉱炉の建設、西洋式造船や紡績業の導入など、当時の日本において最先端の試みが次々と実行に移されました。さらに斉彬は、中央政界にも強く働きかけ、幕政改革への発言力を高めようとします。
このような急進的な改革の進展を、島津久光は側近としてではなく、静観する立場から見守っていました。お由羅騒動を経て政治の現実を体感した久光は、斉彬の政策を全面的に支持する姿勢ではありませんでしたが、斉彬の死後に「兄の志を継ぐ」と明言し、改革路線の継承に踏み出します。当時の久光は藩政の中枢にはいませんでしたが、兄の進める改革とその効果を冷静に観察し、後に活かす準備を密かに進めていたとみられます。
斉彬急死と後継者を巡る混乱
1858年、斉彬は急病により急逝します。死因には諸説あるものの、コレラであった可能性が高いとされます。この急死により、改革の継続性が一気に揺らぐこととなり、藩内には再び混乱が走ります。斉彬の遺言に従い、久光の子・忠義（当時は忠徳）が藩主に就任しましたが、まだ若年で実務経験に乏しく、藩の舵取りは困難な状況にありました。
ここで久光が登場します。藩主の父として、久光は正式な地位を持たないまま、藩政を主導する立場となります。「国父」という呼称で知られるこの独特な地位は、久光が藩主に代わって実権を握ることを公に認めさせるものであり、形式上の序列を保ちつつ、実質的な権力を行使する体制を確立しました。斉彬の改革構想をいかに引き継ぐか、そして藩の安定をどう保つかが、久光の課題となったのです。
久光の主導による改革の再構築
国父として藩政を担うようになった久光は、斉彬の政策をそのまま踏襲するのではなく、現実主義に基づく修正と再構築を進めました。軍事面では、西洋式兵法を取り入れた三兵戦術を導入し、兵賦令により徴兵制度を整備。これにより、藩の軍備は実戦的なものへと生まれ変わっていきました。
教育政策においても、久光は積極的でした。斉彬が設置した洋学研究機関「蕃書調所」を引き継ぎつつ、その機能を拡充。さらに、大久保利通などの有能な人材を登用し、藩政の実務層を刷新していきます。人材登用は久光の政治戦略の中核であり、後の維新を支える人材の多くがこの時期に頭角を現すようになりました。
久光の改革は、斉彬の理念を受け継ぎながらも、無理のない制度運用を重視するものでした。過剰な理想や理念を追うのではなく、現実に適応しながら成果を積み重ねる姿勢が貫かれています。こうして久光は、華やかさよりも安定と継続性を重んじる改革者として、藩の近代化を一歩ずつ進めていきました。彼の政治的力量は、「国父」としての立場を超え、実務者としての確かな評価を得ていくことになります。
島津久光、薩摩藩の「国父」として台頭
「国父」として藩政を主導する存在に
1858年、島津斉彬の急死を受け、久光の子・忠義（当時は忠徳）が藩主に就任しました。若年の新藩主を支えるため、久光は「国父」という呼称で藩政を主導する立場となります。この「国父」は薩摩藩内における特有の称号であり、幕府や朝廷からの公式な認定はなかったものの、実質的には藩主に代わってすべての重要決定を行う最高権力者としての役割を担うものでした。
久光はこの立場から、斉彬の改革を一部継承・再編し、薩摩藩の体制強化に乗り出します。家老の小松帯刀を側近に据え、斉彬時代から続く有能な若手家臣団との協調体制を築きつつ、藩政の安定化と近代化の両立を図りました。この時期から、久光は「名目上の藩主ではないが実質的な指導者」として、藩内外にその存在感を強く印象づけるようになります。
軍制・教育・産業の各分野での改革
久光は、斉彬の急進的改革を踏襲しながらも、より現実主義的かつ実践的な視点から制度を調整・拡充していきました。とくに軍事面では、西洋式兵法（三兵戦術）の導入とともに、藩士や農民に対する徴兵制度（兵賦令）を整備し、武力の質と量の両面で薩摩の軍事力を強化しました。1863年の薩英戦争での教訓も、実戦的改革を促進させる要因となりました。
教育面では、斉彬が創設した蕃書調所を拡充し、藩士の子弟に対する洋学・兵学の教育を強化しました。久光は単なる知識の輸入ではなく、人材の育成と実務への応用を重視し、大久保利通や川路利良といった、後に明治維新を主導する人材を積極的に登用しました。
産業政策においては、斉彬時代の集成館事業を一時的に縮小しながらも、その後再興させ、藩営工場の整備、交易・物流の近代化にも取り組みました。これにより、薩摩藩は財政基盤を安定させ、中央政界への発言力を保持する原資を確保していきます。
幕末政局に影響を与える「現実主義者」
藩内を掌握した久光は、やがて中央政局にも積極的に関与するようになります。その象徴が、1862年の「率兵上京」でした。久光は勅使・大原重徳を伴って上京し、公武合体の推進と幕政改革を主張。一橋慶喜の将軍後見職就任や松平春嶽の政事総裁職就任といった布陣を実現させ、幕府改革を一時的に前進させました。これは久光が藩外にも明確な政治的影響力を持っていたことを示す顕著な事例です。
この過程で、久光は過激な尊攘派と一定の距離を取り、同時に幕府にも盲目的には従わないという中道的立場を貫きます。寺田屋事件では尊攘急進派を抑え、薩摩藩内の安定を優先しました。こうした現実主義に徹する姿勢は、混迷する幕末政局にあって、一定の秩序を保つ役割を果たしたと評価されています。
表に出ることを避けつつも、藩政から中央政治にまで影響を及ぼした久光の政治手腕は、「藩主を超える政治家」としての評価を確立していきました。その存在は、もはや薩摩という枠組みにとどまらず、幕末日本の政治構造そのものに重みを与えるものとなっていたのです。
公武合体を牽引した島津久光の上京
幕府と朝廷をつなぐ公武合体の意義
幕末の混迷を打開する方策として、島津久光が主導したのが「公武合体」政策でした。これは、幕府と朝廷の協調によって政局を安定させ、尊攘派の過激な動きを抑えることを目的とした政治路線です。久光は薩摩藩の国父として藩内を掌握した後、国内の混乱収拾には中央政界への関与が不可欠と判断し、藩の枠を超えた行動に打って出ます。
1862年、久光は兵を率いて上京します。この行動には、軍事的威圧によって幕府に圧力をかける意図と、朝廷からの政治的正統性を得て改革を断行する狙いがありました。このとき、彼は勅使・大原重徳を伴っており、幕府に対する朝廷の意向を明確に示す布陣となりました。久光が目指したのは、徳川政権の枠内での再編成であり、体制の完全な打破ではなく、制度内改革による秩序の立て直しでした。
文久の改革と勅使・大原重徳の影
久光が江戸で主導した改革は、のちに「文久の改革」と呼ばれます。この改革では、一橋慶喜が将軍後見職に、松平春嶽が政事総裁職に任命され、幕政の刷新が試みられました。この人事は、久光が掲げた公武合体の理念を体現するものであり、藩主を超えた政治的働きかけの成果でした。
大原重徳の存在は、この過程において非常に大きな意味を持ちます。大原は朝廷の意向を体現する勅使として、幕府に対して改革の実施を迫る立場にありました。久光はこの大原と密に連携し、幕政改革の正統性を「朝命」によって補強しようとしました。幕府側もこれに応じざるを得ず、形式上は久光の要求を受け入れる形となりました。
しかし、文久の改革は長続きせず、改革人事に選ばれた一橋・春嶽も思うような成果を出せませんでした。久光の意図と現実との乖離が徐々に露呈し、改革の限界が見え始めるなかで、久光の中央政界での立場も難しいものとなっていきます。それでも、この一連の動きは、藩外における久光の影響力の到達点を示す重要な出来事でした。
上京による影響と政治的な駆け引き
久光の上京は、幕末の政局に大きな波紋を投げかけました。一方で、彼の行動は朝廷と幕府の間に新たな力学を生み出し、尊攘派や攘夷過激派の反発を招くことにもなります。とくに、急進派志士たちにとって、久光は「幕府寄りの現実主義者」として警戒の対象となりました。その後に起こる寺田屋事件などは、こうした緊張の顕在化として位置づけられます。
久光自身も、改革の不発や尊攘派の台頭を前に、中央での行動に限界を感じ始めます。率兵上京によって一時的に権力の中枢に触れた久光でしたが、以後は徐々に薩摩藩内に重心を戻していくようになります。とはいえ、この上京は単なる一過性の行動ではなく、久光の政治的人格が日本の中枢に食い込んだ象徴的瞬間として記憶されることとなりました。
久光はこの経験を通じて、幕府の限界と朝廷の実力、そしてそれぞれに絡む藩の利害を体感し、より複雑で慎重な政治手法へと歩を進めていきます。公武合体という理念は、久光にとって理想と現実の接点を模索する手段であり、その実践の過程こそが、彼の政治家としての成熟を促す試練でもあったのです。
事件と戦争が試した島津久光の決断
寺田屋事件で志士たちと決別
1862年（文久2年）4月23日（グレゴリオ暦では5月21日）、京都の寺田屋において発生した事件は、久光の政治姿勢を決定づける転機となりました。この日、薩摩藩士の有馬新七をはじめとする尊王攘夷の急進派が、幕政転覆や朝廷介入を図るための過激な行動を計画しているとの報告が久光のもとに届きます。
久光は、藩の規律と公武合体という自らの政治路線を守るため、これらの志士たちを排除する決断を下します。結果、有馬らは薩摩藩士によって討たれ、事件は藩内における路線対立の終着点として位置づけられました。尊攘急進派に対する明確な距離と制御の意思が、久光の決断には込められていたのです。
この事件の余波で、西郷隆盛は久光の信任を失い、沖永良部島へ流罪となりました（1858年の最初の流罪先は奄美大島）。久光にとっては、藩政の秩序を維持するためのやむを得ぬ措置であり、これにより久光と西郷の間には深い溝が生まれました。後に赦免・再登用されるまで、西郷は藩政の表舞台から完全に姿を消すことになります。
生麦事件から薩英戦争へ――対外衝突の連鎖
同じく1862年、久光の上京帰路にあたる9月14日（文久2年8月21日）、神奈川宿付近で薩摩藩の行列を横切ったイギリス人一行のうち、チャールズ・リチャードソンが藩士によって斬殺されるという事件が起きました。これが、いわゆる生麦事件です。イギリスはこの事件を重大な外交問題と捉え、賠償金支払いと加害者の引き渡しを要求します。
幕府は賠償金を支払ったものの、薩摩藩は加害者の引き渡しを拒否。翌1863年8月、英艦隊は鹿児島湾に進入し、薩摩藩の砲台を攻撃するという形で薩英戦争が勃発しました。薩摩側も応戦し、港湾施設と市街地に被害を受けたものの、反撃によって数隻の英艦に損傷を与えるなど健闘を見せました。
戦後、薩摩藩は最終的に賠償金の支払いに応じたものの、イギリス側は薩摩の軍事的抵抗力と近代兵器の運用能力に注目するようになります。ここから両者の関係は対立から協調へと変化し、以後、薩摩藩はイギリスとの技術・軍事協力を進めることになります。
外交の舵取りと薩摩藩の変貌
薩英戦争を経て、久光は薩摩藩の外交戦略を根本から見直します。戦争を通じて西洋列強との力の差を実感すると同時に、その技術や制度から学ぶ必要性を認識した久光は、武器購入や留学生派遣といった積極的な近代化政策に着手しました。五代友厚をはじめとする藩士たちは、イギリスに派遣されて最先端の知識と技術を学び、後の薩摩の躍進を支える存在となっていきます。
久光のこうした姿勢には、「敵であっても学ぶべきものは学ぶ」という柔軟な思考が通底しています。薩摩藩は戦後まもなく、軍備の近代化、交易の活性化、外資との交渉など、列強との協調による現実主義外交を展開し、結果的に国内外における影響力を大きく高めていきました。
寺田屋事件と薩英戦争――内外の衝突を経て久光が選んだのは、対立ではなく変革による前進でした。藩内の規律を守る決断力と、国際社会に向けた現実的対応。その両輪によって、久光は薩摩藩を近代国家の担い手へと導く基盤を築いたのです。
明治維新と島津久光の複雑な立場
倒幕勢力との距離感と独自路線
幕末の動乱が激化する中で、島津久光は最後まで「幕府の枠内での改革」を模索し続けました。尊王攘夷や倒幕を掲げる急進派が勢いを増すなか、久光は藩政と外交を通じて、あくまで秩序維持を前提とした穏健路線を貫いていきます。その姿勢は、薩摩藩が尊攘派志士を抱えながらも、幕府との関係を完全に断ち切ることを避けたという、独特の政治的バランス感覚に現れています。
とくに注目すべきは、薩長同盟の成立に久光が直接関わっていない点です。1866年に西郷隆盛と木戸孝允が中心となって結んだこの同盟は、倒幕への布石とされましたが、久光はこの動きに慎重な姿勢を取りました。その背景には、幕府との関係が依然として切れていなかったこと、また朝廷との調和を優先する久光の政治信条がありました。
久光にとっては、急進的な倒幕はリスクを伴う賭けであり、制度を壊すことではなく、現実を整えることで国を導くという信念がありました。ゆえに、藩として倒幕に関与しつつも、彼自身はその中枢から一歩引いた位置を保ち続けたのです。
王政復古で果たした政治的貢献
1867年、大政奉還が実現し、翌年には王政復古の大号令が発せられました。この政体転換のなかで、久光は表舞台に立つことは少なかったものの、薩摩藩の軍事的・政治的準備を支える後方支援者として重要な役割を担いました。とくに藩内の統制や兵備の整備、薩英関係の維持など、実務面での基盤形成は久光の長年の施策の延長線上にあります。
さらに、久光の配慮により赦免された西郷隆盛や大久保利通が、中央政局での主導的役割を果たすようになったことも、結果的には久光の貢献に含まれるべきでしょう。久光は直接指揮を取らずとも、間接的に維新の成立を下支えする存在として機能していたのです。
しかし、こうした貢献が正当に評価されることは少なく、久光自身が語ることもほとんどありませんでした。それは彼の慎重な性格に加え、過剰な自己主張を避けるという時代の美学にも通じる姿勢だったといえます。
明治政府内での評価と苦悩
明治政府の成立後、久光は新体制からの正式な招聘を受け、1869年には太政大臣格の「左大臣」に任命されます。これは公的には極めて高位の役職でしたが、実際の政治権限は限られており、久光が期待したような政策影響力を発揮する場とはなりませんでした。新政府は西郷・大久保ら維新の中核人物を中心に構成されており、久光の「現実主義的改革」よりも、「革命的変革」に価値が置かれていたためです。
この構造の中で、久光は次第に孤立を深めていきます。彼が積み上げてきた安定路線は時代のうねりの中で埋もれ、次第に「時代遅れ」とみなされるようになります。西郷や大久保と距離を置いたまま、久光は明治政府内での発言権を失い、事実上の閑職に追いやられました。
久光はその後、政治の第一線から退き、鹿児島での隠棲生活に入ります。新政府の政策が急進化するなか、自らの理想と現実のギャップに苦しんだ痕跡も見られます。明治という新時代を支えた一人でありながら、その時代に居場所を見出せなかった政治家――それが、島津久光の明治維新における最も複雑な姿だったのです。
晩年の島津久光とその再評価
左大臣としての重責と孤独
1874年（明治7年）4月27日、島津久光は明治新政府から「左大臣」に任命されました。これは太政官制において太政大臣に次ぐ地位であり、表向きは国家の重鎮とされる役職でしたが、実権はほとんど伴わない名誉職にすぎませんでした。実際の政策決定権は西郷隆盛や大久保利通ら若手の維新指導者に集中しており、久光は次第に政権内での発言権を失っていきました。
久光は、特に廃藩置県（1871年）や廃刀令（1876年）といった中央集権的かつ急進的な改革に強く反発していました。長年にわたり薩摩藩という一つの地域共同体を支えてきた久光にとって、藩の解体は理念的にも実務的にも容認しがたいものであり、その主張は政府内部で孤立を深める結果となりました。最終的に1875年（明治8年）10月22日、久光は左大臣を辞任し、鹿児島へ帰郷。以後は政界に復帰することなく、隠棲生活に入ります。
この時期の久光は、中央から遠く離れた鹿児島で、かつての盟友たちが主導する新政府の動きを静かに見守る立場にありました。一時は「国父」として一藩を率いた久光も、明治という新しい時代の価値観と速度の中では「旧世代」の象徴となり、次第に公の場から姿を消していくことになります。
西郷・大久保との確執が残したもの
久光と西郷隆盛の関係は、1862年の寺田屋事件に端を発する深い断絶に彩られています。事件後に西郷を沖永良部島に流罪とした久光は、その後の赦免・復帰を認めたものの、両者の間には政治的信頼が戻ることはありませんでした。とくに維新政府成立後、西郷が中央集権政策を推進し、廃藩置県を受け入れたことに対して、久光は「薩摩の伝統を否定した行為」として強く反発しました。
そして1877年（明治10年）の西南戦争。西郷が武力蜂起に踏み切った際、政府は久光に上京を求めましたが、久光はこれを拒否し、「不忠の士に与することはできない」と断言。戦闘そのものには関与しない中立の立場を貫きましたが、この対応は、久光が西郷の行動を容認できなかったことを明確に示しています。
大久保利通に対しても、久光は根深い不信感を抱いていました。とくに廃藩置県において、大久保が主導的な役割を果たしたことに対して、「裏切られた」と感じたと伝えられています。かつて自らが引き立てた家臣たちが、自分の政治理念とは異なる方向に国家を導いていく様子を、久光は苦々しく見つめていたのです。
現代に再び光が当たる久光の真価
1887年（明治20年）12月6日、島津久光は鹿児島でその生涯を閉じました。表立った華やかな政治活動こそなかったものの、彼の果たした実務的な貢献は、明治維新を下支えする重要な柱でした。
その筆頭が、公武合体政策の推進です。幕府と朝廷の橋渡し役を果たし、中央政局を安定させようとした久光の試みは、結果としては倒幕に至る過程で揺らぎましたが、その調整型政治の姿勢は、維新初期の政局運営に大きく寄与しました。
また、薩摩藩における軍制改革（三兵戦術や兵賦令）、蕃書調所の拡充による洋学教育、集成館事業の再興といった一連の近代化政策は、久光の主導で実現されたものであり、五代友厚らをイギリスに派遣して得た人材育成の成果は、のちの日本の発展にも深く結びついていきます。
こうした功績は、近年の歴史研究によって「構築者」としての評価を受けるようになってきました。倒幕の英雄たちが「破壊者」として新時代を切り開いた存在だとすれば、久光は制度を築き、秩序を支える「維持者」であり「構築者」でした。彼の政治が目指したのは、一時の変革ではなく、永続する体制の形成だったのです。
静かながら揺るがぬ信念と、時代の本質を見極める眼差し。その姿は、激動の幕末を生きた政治家の一つの理想像として、今あらためて注目を集めています。
映像と活字で描かれる島津久光像
町田明広『島津久光＝幕末政治の焦点』が照らす政治手腕
現代の歴史学において、島津久光の評価を大きく押し上げた研究の一つが、町田明広による『島津久光＝幕末政治の焦点』です。本書では、久光の政治的判断力と組織運営能力が詳細に分析され、「幕末を動かした政治家」としての実像が浮かび上がります。
町田は特に、公武合体を軸とした久光の政局運営能力に注目します。幕府・朝廷・諸藩の利害が交錯する中で、現実的な妥協点を探りつつ、薩摩藩の独立性と影響力を高めたその手腕は、従来の「慎重すぎる政治家」というイメージを刷新するものです。また、久光が主導した軍制改革や教育政策、さらには外交的な立ち回りまで、包括的に評価し、「実務官僚型の指導者」としての価値を再定義しています。
この研究は、維新の英雄たちに隠れて見えにくかった久光の貢献を掘り起こす試みであり、実証的かつ冷静な分析によって、久光像の再構築に大きな一石を投じました。
安藤優一郎『島津久光の明治維新』が描く西郷との確執
もう一人、島津久光の再評価に貢献したのが、安藤優一郎による『島津久光の明治維新 西郷隆盛の“敵”であり続けた男の真実』です。この書は、久光と西郷の緊張関係に焦点を当て、寺田屋事件から西南戦争まで、両者の政治的・思想的対立の軌跡を描いています。
安藤は、久光が単なる西郷の「上司」や「妨害者」ではなく、近代国家建設のために必要な「秩序」の側に立った人物であると評価しています。倒幕と民権を求める西郷の情熱と、段階的改革を重んじる久光の冷静さ。どちらが正しいという二項対立ではなく、当時の複雑な政局を乗り越えるために必要だった「複眼的な政治判断」として、久光の立場が描かれています。
このような観点から、久光は「維新の光と影」のうちの「影」ではなく、「構造を支える柱」としての存在として描かれ、従来のイメージを脱却した新たな人物像が提示されています。
映画『暗殺』・NHK『風の隼人』で描かれる久光の人間像
一方、映像作品における島津久光の描写は、書籍に比べて感情的で劇的な表現が際立ちます。1964年公開の映画『暗殺』（司馬遼太郎原作）では、久光は西郷ら志士たちに敵対する旧勢力の象徴として描かれ、保守的で狡猾な指導者像が印象的です。時代背景や観客の感情に沿って脚色されており、久光の内面や政策的な一貫性よりも、対立構図を明確に示すキャラクターとしての役割が強調されています。
一方で、NHKが1979年に放送した時代劇『風の隼人』では、久光はより立体的に描かれます。家族や部下との関係性に悩みながら、藩主としての責任感に苦しむ一人の人間として、その複雑な心情が丁寧に描写されています。映像作品の中でも、史実と創作のバランスが取られたこの作品は、久光像を単なる「保守の壁」としてではなく、時代と向き合った苦悩する指導者として提示する好例といえるでしょう。
これらの表現の差は、久光という人物が持つ「読み解きの余地」の広さを示しています。表層的な評価を超え、内面に潜む葛藤や政策的な選択の背景にまで目を向けたとき、久光は初めてその真価を発揮するのです。映像と活字、それぞれが照らす久光像の違いは、私たちが歴史人物をどのように認識し、再構築するかという問いを改めて投げかけてくれます。
時代を築いた「構築者」としての島津久光
島津久光は、表舞台に立たずして幕末から明治初期にかけて日本の政治構造を支えた「構築者」でした。藩政改革、公武合体、薩英戦争後の外交転換、さらには軍制や教育制度の近代化――いずれも彼の現実主義に根ざした冷静な判断と、粘り強い実務力がもたらした成果です。西郷や大久保ら「英雄」に比べて、その存在は長らく陰に置かれてきましたが、近年の研究や映像作品によって、慎重かつ堅実に時代を形づくったその姿が新たな光を浴びています。久光の生涯は、華やかさではなく、時代の地盤を築くことに力を注いだ政治家の静かな歩みでした。その確かな足跡こそ、変革の時代に必要なもう一つのリーダー像を私たちに示しているのです。
コメント